Новые аспекты в изучении полтавкинских памятников Волго-Донского региона.

Страница 1 2 >>

Изучение археологических памятников эпохи средней бронзы на территории Волго-Донского региона насчитывает около 100 лет. После успешных работ В.А. Городцова, предложившего периодизацию эпохи бронзы, в 1927 г. П.С. Рыков представил свою схему последовательного развития культур эпохи бронзы в Нижнем Поволжье, обратив внимание на особенности местного материала. Вслед за ним особый по важности вклад внес П.Д. Рау, который обнаружил совершенно специфические памятники у с. Старая Полтавка и объединил их с аналогичными погребениями других районов Заволжья под общим названием «полтавкинская ступень», высказав таким образом предположение об особой роли этих памятников.

Наиболее известной исследовательницей проблематики, связанной с интерпретацией полтавкинских памятников, была Н.К. Качалова. Комплекс проблем, поднятый в ее работах, вызвал острые дискуссии в научной среде: проблема локализации полтавкинских памятников; проблема культурной специфики материалов погребений полтавкинского типа; проблема периодизации; проблемы генезиса и исторических судеб, которые представляются одними из самых сложных.

Взгляды по вопросу локализации полтавкинских памятников менялись в научной среде по мере накопления археологического материала. В начале 60-х гг. Н.К. Качалова очертила ареал их распространения Левобережьем Волги – от Самарской Луки на севере до поселенческих памятников на дюнах в Астраханской области. Данную точку зрения поддержали О.А. Кривцова-Гракова, К.Ф. Смирнов, Н.Я. Мерперт. Впоследствии границы занимаемой полтавкинскими племенами территории были значительно раздвинуты Н.К. Качаловой в ее совместных работах с И.Б. Васильевым: от побережья Каспийского моря до лесной полосы Среднего Поволжья, с углублением в широтном направлении в Приуралье. Возможность такого территориального расширения полтавкинских памятников была опровергнута Н.Л. Моргуновой и В.П. Шиловым, исключившими из состава полтавкинской общности материалы Южного Приуралья. Существовало мнение и о западной границе: точка зрения Т.Б. Поповой, что вся область между Средним и верхним течением Волги и Дона принадлежит племенам полтавкинской культуры, которые занимали бассейн рек Медведицы, Хопра и  Иловли. Критику Н.К. Качаловой данного положения на основе анализа, прежде всего, керамического комплекса исследованных Т.Б. Поповой погребений, поддержал и В.П. Шилов. В это же время, на рубеже 60-70-х гг., И.В. Синицын и Братченко также справедливо отмечали, что памятники Волго-Донского междуречья обнаруживают сходство с памятниками полтавкинской культуры.

Но, что касается материалов памятников волжского правобережья, то до настоящего времени они практически не исследовались. Впервые существование полтавкинских памятников в междуречье Волги и Дона было проиллюстрировано В.И. Мамонтовым. В конце 70-х гг. он обратил внимание на наличие в исследуемом регионе наряду с классическими полтавкинскими погребениями в ямах так называемых подбойных погребений, считая это свидетельством влияния катакомбной культуры. Характеристика  этих погребений была дана А.В. Кияшко. Количество данных материалов растет с каждым годом, и культурно эти комплексы более выражены, а потому, возможно, речь уже может идти об особом варианте полтавкинской культуры и перенесении ее культурного центра в район междуречья Волги и Дона. По крайней мере, в настоящий момент в плане локализации полтавкинская культура волго-донских степей четко делится на два территориальных варианта: заволжский (или нижневолжский) и волго-донской, кроме того, появляется все больше оснований говорить о донских памятниках полтавкинского типа.
Тесно связана с проблемой локализации полтавкинских памятников и проблема определения их культурной специфики, вызвавшая в 50-60-е гг. особо острые дискуссии в научной среде. Впервые словосочетание «полтавкинская культура» появляется в работах О.А. Кривцовой-Граковой, К.Ф. Смирнова. Но заслуга в обосновании возможности выделения полтавкинских материалов в самостоятельную культуру принадлежит Н.К. Качаловой, которая доказала это на основе анализа элементов устойчивой корреляции основных признаков погребального обряда с наиболее массовой категорией инвентаря – керамикой. По данному вопросу разброс во мнениях чрезвычайно широк: от крайних позиций признания этих материалов ступенью срубной культуры (И.В. Синицын, В.П. Шилов, Н.Я. Мерперт) до определения их полтавкинской культурно-исторической общностью (Н.К. Качалова, Васильев, Кузнецов).
В тесной связи с проблемой специфики находится и проблема периодизации полтавкинских памятников, некоторые попытки решения которой в историографии выглядят просто парадоксальными: от достаточно обоснованного в некоторой степени деления полтавкинской культуры на ряд этапов до сужения ее узкими рамками одного этапа, и даже фактической ликвидации в качестве культуры (В.И. Мельник, М.А. Турецкий).
На современном этапе получила распространение точка зрения, сходная с мнением В.И. Мельника: Н.М. Малов, В.В. Филиппченко, А.В. Кияшко к полтавкинской культуре относят лишь ранние погребения, выделяя поздние в особую волго-донскую культуру. О более позднем явлении волго-донских погребений свидетельствуют случаи прямой стратиграфии из могильников Антонов 6/1, 6/5; Солодовка 5/15, 5/16; Остров 10/2, 10/4, когда волго-донские погребения прорезали погребения полтавкинского типа. А погребения из могильника у х. Остров к тому же служат ярким примером взаимодействия донецкого и полтавкинского населения: сосуд из подбойного полтавкинского погребения украшен несколькими рядами однонаправленной веревочки и петельчатыми фризами, выполненными теми же оттисками веревочки. Подобные элементы орнаментации характерны для раннедонецкой керамики. Еще более интересным с этой точки зрения представляется комплекс из могильника Аксай I, к.15, п.21 (раскопки Дьяченко, 2005 г.). Это парное захоронение, в котором при погребенном с восточной ориентировкой находился сосуд полтавкинского облика с раннедонецкими элементами в орнаментации, а у костяка с противоположной ориентировкой – сосуд, по форме и элементам орнамента тяготеющий ближе к волго-донской посуде (украшен оттисками крупно-зубчатого штампа, образующими узор в виде елки). Судя по всему, это погребение можно отнести к периоду угасания полтавкинской и зарождения на ее основе под воздействием пришлого раннедонецкого компонента новой – волго-донской  традиции. 

Страница 1 2 >>