Страница << 1 2

Таким образом, начало раннекатакомбного этапа отмечено только появлением катакомбы. Другие же элементы культуры ранних катакомб зародились на позднеямном этапе. Поэтому рубеж между этими периодами - это еще не грань между т.н. ямной и катакомбной культурами. Позднеямное-раннекатакомбное время представляется единым в культурном отношении, когда начинается формирование традиций развитых культур средней бронзы Предкавказья (донецкой, манычской, батуринской и т.д.).
Принятое в историографии проведение временной грани между культурами эпохи бронзы лишь по признаку погребальной конструкции является, очевидно, упрощенным подходом, нивелирующим культурно-хронологическую ситуацию.

Тезис о последовательной и полной смене ямных погребений катакомбными во всем ареале появления ранних катакомб основан, прежде всего, на отсутствии перекрестной стратиграфии этих сооружений.

Учитывая, что контртезисом может быть только сосуществование обеих конструкций (ведь не смена же катакомб ямами!), следует признать такое стратиграфическое обоснование недостаточным. Допуская второй вариант, т. е. сосуществование, отметим, что могилы позднеямного - раннекатакомбного времени крайне редко встречаются в разных стратиграфических горизонтах одного кургана. Неоднократно фиксируемая последовательность: погребение в яме (основное) - ранняя катакомба (впускная) - не опровергает возможности их синхронизации в рамках одного этапа, т. к. ямный обряд предполагает, как правило, устройство основных захоронений, а катакомбный - впускных.

Наконец, основным условием полной смены одного обряда другим, наряду с данными стратиграфии, очевидно, должно быть различие типов одних и тех же предметов в ямах и катакомбах. Если при поэтапной эволюции культуры вполне вероятны сквозные (общие) категории инвентаря, то наблюдаемая однотипность костяных булавок, металлических изделий, керамики и т. д. В ямах и в катакомбах, свидетельствует уже об их сосуществовании.

Иначе размываются основы типологии и периодизации археологического материала. Например, и в ямах, и в ранних катакомбах Предкавказья встречены простейшие шнуровидные подвески, серебряные височные кольца-спирали в 2,5 оборота, булавки со сложным вертикальным сюжетом орнамента. Исследователи (Сафронов, 1974; Трифонов, 1983) объясняют это теской взаимосвязью сменяющих друг друга культурных групп. Однако, эти соответствия уже не на уровне категорий, а в C. 43. рамках определенных типов предметов (составляющих, по данным Правобережья Нижнего Дона, инвентарь исключительно ранних катакомб). Таким образом, они свидетельствуют о сосуществовании этих обрядов в Предкавказье.

Также проблематичным оказывается употребление термина "позднеямные" по отношению к соответствующим погребениям Правобережной Украины и Молдавии, а также Нижнего Поволжья. Несмотря на ямный обряд, их инвентарь включает изделия, аналогичные предметам из ранних катакомб Приазовья. Другим основанием синхронизации с ранними катакомбами является положение подобных "позднеямных" комплексов в местных колонках периодизации: всюду следующее за ними звено уверенно сопоставляется с периодом развитой донецкой катакомбной культуры (например, Дергачев, 1986).

Все это приводит к мысли о необходимости "преодоления" терминов "позднеямные" и "раннекатакомбные" памятники (погребения, древности и т. д.), особенно при территориальных обобщениях. Преодоления путем объединения их в единую культуру, которой следовало бы дать определенное название. Но это не просто. Для изучаемой эпохи не подходят критерии развитых катакомбных культур, имеющих локальный характер. Она знаменует период становления средней бронзы Предкавказья, когда местные степные традиции временно подавляются активным функционированием кавказского очага кулътурогенеза.

Культурную ситуацию этого периода, на наш взгляд, удачнее описывать в системе: центр - периферия. Центром новаций, транслирующим кавказские влияния в степные регионы, было Приазовье. Поэтому можно, по всей вероятности, говорить о распространении приазовских традиций или приазовской культуры (Николаева, Сафронов, 1981). Впрочем, такой вывод не является окончательным, т.к. предложенное понимание археологической культуры отличается от традиционного и требует дополнительной разработки

Страница << 1 2