Некоторые проблемы изучения археологических памятников эпохи средней бронзы в Поволжье

Страница << 1 2

В начале 60-х годов Н.К. Качалова очертила ареал распространения полтавкинских памятников от Самарской Луки до Астраханской области, отмечая наибольшее количество памятников в районе Саратова и Волгограда. Она настаивала на интерпретации данной группы памятников как самостоятельной культуры, разделяя ее хронологически на ранний и поздний этапы (Качалова Н.К., 1962; 1967).

Осуществляя дальнейшие исследования в Поволжье, Н.К. Качалова совместно с И.Б. Васильевым пришли к выводу о необходимости объединения средневолжской и нижневолжской полтавкинских культур в культурно-историческую общность (впоследствии в нее были включены еще две группы - приуральская и прикаспийская). Внутри каждой группы авторами данной точки зрения намечалось внутреннее хронологическое членение (Васи­льев И.Б., 1979; Качалова Н.К., 1983). Эта теория подверглась жесткой критике со стороны других исследователей.

В.И. Мельник к полтавкинским отнес только ранние погребения, то есть комплексы, генетически связанные с ямной культурой (Мельник В.И., 1985). Поздние памятники рассматривались им как древности катакомбной культуры.

М.А. Турецкий признал раннеполтавкинские захоронения позднеямными. Полтавкинской культурой катакомбного круга он именовал те памятники, которые Н.К. Качаловой выделялись в позднеполтавкинскую группу (Турецкий М.А., 1992). Эти подходы в совокупности фактически ликвидировали полтавкинскую культуру.

В начале 90-х годов дискуссия о степени культурного единства и территориального распространения полтавкинских памятников продолжилась на страницах журнала «Советская археология». Н.Л.Моргунова и В.П.Шилов выступили против включения в состав полтавкинской общности материалов Южного Приуралья (Моргунова Н.Л., 1991; Шилов В.П., 1991).

Получила распространение точка зрения ряда исследователей, которая сходна с мнением В.И. Мельника (Малов Н.М., Филиппченко В.В., 1994; Кияшко А.В., 1996, 2002). К полтавкинской культуре они относят лишь ранние погребения, считая поздние волго-донской катакомбной культурой.

Однако с подобной позицией Н.К. Качалова согласиться не могла, в последних своих работах она по-прежнему отстаивала существование полтавкинской культурно-исторической общности (Качалова Н.К., 2000; 2001; 2002).

Таким образом, существование полтавкинской культуры можно считать доказанным, наиболее яркой отличительной особенностью ее является керамика. Но следует согласиться, что полтавкинская культура более ограничена во времени и пространстве, нежели ее понимала Н.К. Качалова. Судя по всему, с этой культурой связаны только раннеполтавкинские памятники в Нижнем и отчасти Среднем Поволжье, а также в волго-донских степях (Кияшко А.В., 2002).

Изучение полтавинской культуры пока далеко от завершения, еще слишком много вопросов остается открытыми. В настоящее время наиболее актуальным является вопрос о происхождении этой культуры. В случае его успешного решения можно будет найти ответы на многие вышеперечисленные вопросы.

Страница << 1 2