Страница << 1 2
В совокупности с совершенно противоположным мнением М.А. Турецкого, который раннеполтавкинские захоронения определял позднеямным этапом, эти подходы уничтожали полтавкинскую культуру в том виде, в каком ее представляла Н.К. Качалова. М.А. Турецкий выделил три группы погребений в полтавкинской культуре: «…позднеямная, ямно-катакомбная и позднеполтавкинская (катакомбная). В первую группу входят те комплексы раннеполтавкинского облика, которые сохраняют все признаки ямного погребального обряда и могут рассматриваться в рамках финального этапа ямной культуры. Во вторую группу входят комплексы, где в различных вариациях сочетаются ямные и катакомбные признаки… в третью группу включены комплексы позднеполтавкинского типа с типичными катакомбными чертами в погребальном обряде и инвентаре» (Турецкий, 1992. С.24-25).
На современном этапе получила распространение точка зрения, сходная с мнением В.И. Мельника: А.В. Кияшко, Н.М. Малов, В.В. Филиппченко к полтавкинской культуре относят лишь ранние погребения, выделяя поздние в особую волго-донскую культуру. Характеризуя подбойные полтавкинские погребения в междуречье Волги и Дона А.В. Кияшко показал, что они были одновременны раннедонецким памятникам Нижнего Дона, а в результате воздействия пришлого донецкого и местного полтавкинского населения в следующий позднедонецкий период появилась особая волго-донская культура, выделяющаяся, прежде всего, специфической керамикой с гребенчато-елочной орнаментацией. Всесторонний анализ всех признаков (обряда, инвентаря), а также данные стратиграфии (когда волго-донские погребения прорезали погребения полтавкинского типа) позволили А.В. Кияшко «…синхронизировать погребения в подбоях с раннедонецкими памятниками Нижнего Дона», показать, что они «бытуют вслед за периодом ранних катакомб…» (Кияшко, 1998. С.19), и, таким образом, наметить внутреннее членение полтавкинских материалов на два хронологических горизонта (по признакам погребального инвентаря, прежде всего керамики), соответствующие раннекатакомбному (преддонецкому) и следующему раннедонецкому периодам развития катакомбной культуры на территории Нижнего Дона.
Таким образом, попытки решения вопроса периодизации полтавкинских памятников в историографии выглядят просто парадоксальными: от достаточно обоснованного в некоторой степени деления полтавкинской культуры на ряд этапов до сужения ее узкими рамками одного этапа, и даже фактической ликвидации в качестве культуры.
Страница << 1 2
|
