Страница << 1 2 3 4 5 >>
Заслуга в обосновании возможности выделения полтавкинских материалов в самостоятельную культуру принадлежит Н.К. Качаловой, которая на основе анализа элементов устойчивой корреляции основных признаков погребального обряда с наиболее массовой категорией инвентаря – керамикой показала, что «полтавкинские памятники имеют свои четко выраженные признаки. Специфические, только им присущие черты материальной культуры, отличают их как от предшествующих и последующих в Нижнем Поволжье, так и от смежных и синхронных. Они существуют на строго ограниченной территории в определенный отрезок времени» (Качалова, 1967. С.22).
Не поддержавшие Н.К. Качалову в ее теоретических разработках И.В. Синицын, В.П. Шилов, Н.Я. Мерперт видели в данной группе памятников ранний этап срубной культуры: «Если рассматривать археологические культуры в аспекте исторического развития определенных коллективов, представляется нерациональным отрывать от истории срубной культуры ранний ее этап, время формирования основных ее признаков. Этот этап был длительным, охватывал… первую половину II тысячелетия до н.э.» (Мерперт, 1957. С.12).
После работ И.Б. Васильева в районе Самарской Луки и в Прикаспии, была выдвинута идея, поддержанная затем и Н.К. Качаловой, о возможности объединения средневолжской и нижневолжской полтавкинских групп в культурно-историческую общность, в которую впоследствии были включены еще две группы – приуральская и прикаспийская (Васильев, 1979; Качалова 1983). Это было созвучно общей для того времени тенденции к выделению культурно-исторических общностей. Как отмечает П.Ф. Кузнецов, введение понятия «культурно-историческая общность или область» явилось результатом осмысления и обобщения «огромного по объему и территориальному охвату» материала, итогом исследований пятидесятых-семидесятых годов (Кузнецов, 1989. С. 10). «Культурные общности степной полосы должны рассматриваться как сложные и многокомпонентные образования, объединившие на определенном этапе – и прежде всего в силу исторических причин – ряд локальных групп, судьбы которых в дальнейшем были отнюдь не идентичны» (Мерперт, 1968. С.13).
Вопрос о возможности объединения отдельных групп в более крупные блоки носит скорее методологический характер и связан с нашим пониманием таких категорий как «культурно-историческая область», «культурно-историческая общность», «археологическая культура», «вариант археологической культуры». Помимо неясности вокруг основополагающих терминологических вопросов археологической науки: «что считать археологической культурой?» и «возможно ли выделение каких-либо универсальных признаков для определения и культурной идентификации материалов?» ситуация, в которой производилась культурная интерпретация археологических памятников, обострялась еще и слабой степенью изученности материалов в виду их малочисленности. Как заключил М.И. Артамонов: «…культура, даже в узком значении этого термина, представляет ряд локальных и хронологических вариантов, к тому же культуры не разделены китайскими стенами между собой, а подчас незаметно переходят одна в другую… Бывают случаи, что в силу этого рода причин памятники, относящиеся к одной культуре, объявляются различными и, наоборот, разные объединяются в одну культуру» (Артамонов, 1949. С. 11; Бадер, 1950. С. 64-65).
Вопрос о критериях выделения археологических культур впервые был поставлен Л.С. Клейном, когда он обосновал необходимость учета целого ряда признаков, по которым осуществлялось бы разграничение памятников по культурной принадлежности, и, исходя из этого, дал определение понятию «Археологическая культура»: «…это совокупность археологических памятников, объединенных близким сходством типов орудий труда, утвари, оружия и украшений (особенно же сходством деталей в формах вещей, сходством керамической орнаментации и приемов техники), сходством типов построек и погребального обряда» (Клейн Л.С., 1962. С. 31).
Относительно древностей катакомбного времени Л.С. Клейн выделил комплекс из семи признаков, позволяющий идентифицировать изучаемые материалы, как катакомбные, и назвал их «признаками принадлежности групп памятников к одной общности», при этом, отмечая важное обстоятельство, что «кроме этих признаков, общих для всех групп катакомбной культуры, каждая группа обладает специфическими признаками, отличающими ее от других групп, и такими специфическими признаками, которые отличают ее от других культур данной местности». Данный постулат позволил выдвинуть и следующий тезис, что «полтавкинскую группу памятников следует исключить из катакомбной культуры, но объединить с нею в одной провинции…» (Клейн, 1962. С. 38). Однако уже в одной из последующих работ, посвященной анализу культурного своеобразия катакомбных памятников, он писал, что «…нет катакомбной культуры, но есть круг катакомбных культур…», куда «…позволительно включить и полтавкинскую культуру» (Клейн, 1970. С. 178).
Страница << 1 2 3 4 5 >>
|
