Страница << 1 2 3 4 5 >>
Уже Н.К. Качалова в своих рассуждениях о генетической связи полтавкинских памятников с ямными и срубными, оперируя особенностями погребального обряда, различиями в керамической традиции и другого инвентаря (с помощью корреляционных таблиц, наглядно иллюстрирующих эти особенности), доказала, что полтавкинскую культуру и срубную нельзя включать в одну археологическую культуру (Качалова, 1967).
Сложнее обстояло дело с отделением полтавкинской культуры от ямной и катакомбной. Дискуссия по данному вопросу развернулась, главным образом, между М.А. Турецким и В.И. Мельником. М.А. Турецкий писал, что полтавкинская культура в заволжских степях (к ней он относил лишь те материалы, которые Н.К. Качалова считала позднеполтавкинскими, а ранние включал в финальный этап ямной культуры) явилась результатом процесса смешения местных ямных и пришлых катакомбных групп населения, который впоследствии и привел к появлению «специфической катакомбной культуры» (Турецкий, 1992. С. 25). В.И. Мельник понимал полтавкинскую культуру также в хронологически зауженном варианте:замыкал ее только ранними комплексами Заволжья (несколько приуменьшая значимость воздействия катакомбной культуры на полтавкинскую, но акцентируя генетическую зависимость последней от ямной), определяя в качестве «культуры-деривата» (отвода, отростка) «…в рамках ямно-полтавкинской культурно-генетической общности» (Мельник, 1985. С. 12).
По сути, эти исследователи предложили две взаимоисключающие теории, уничтожающие полтавкинскую культуру в том виде, в каком она была представлена Н.К. Качаловой. В одной из последних работ она попыталась доказать неправомерность этих мнений. Акцент был сделан на некомплексность подхода этих исследователей к материалу: и тем, и другим в основу концепций был положен признак погребального обряда, лишь потом соотнесенный с анализом керамики и другого инвентаря (Качалова, 2000).
После дискуссий 1990-х годов идея существования ПКИО отвергнута. На страницах журнала «Советская археология» Н.Л. Моргунова и В.П. Шилов опровергли тезис о бытовании Приуральского варианта полтавкинской культуры. Следует заметить, что изначально предположение Н.К. Качаловой о южноуральских полтавкинских памятниках иллюстрировало свою слабость, поскольку базировалось на выборке всего в 11 погребений из к/м Новая Белогорка-I (Сорочинский район), Герасимовка-I (Илекский район), Хабарное (Халиловский район), исследованных на территории Оренбургской области. Подробный анализ В.П. Шиловым материалов из этих комплексов показал наличие признаков, несвойственных полтавкинским: использование камня для сооружения могил; положение погребенных скорченно на левом боку с положением рук, согнутых в локтях, у лица или перед грудью. Что позволило ему сделать вывод о датировке этих памятников позднебронзовым временем. Анализ керамического комплекса также свидетельствует в пользу данного вывода: керамика из этих погребений находит полные аналогии с позднебронзовыми сосудами (баночные сосуды срубного типа, андроновские) (Шилов, 1991. С. 142).
Страница << 1 2 3 4 5 >> |
